Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Г*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования коммерческой организации о признании незаконными выдела земельных участков в счет земельных долей и договоров купли-продажи этих участков, заключенных в 2017 году с В.В.Г*******м, выступившим в роли покупателя. Суды пришли к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, который в данном случае подлежит расчету с момента получения им соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости (2019 год).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности и противоречивости позволяют рассчитывать срок исковой давности в отношении требований о признании сделок недействительными с момента получения истцом указанных выписок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908- О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 17 июля 2018 года № 1744-О и др.). При этом положения статьи 200 ГК Российской Федерации, в частности ее пункт 1, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 28 сентября 2021 года № 1756-О и др.).

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2808-О