Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.П*****в оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.В.П******у отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактически потраченное им время при рассмотрении дела, по которому судом было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В.П******а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46, поскольку обязывает лицо, обратившееся в суд с заявлением о компенсации за потерю времени, помимо подтверждения фактически затраченного им на судебное разбирательство времени и обоснования размера компенсации, доказывать также неосновательность заявленного проигравшей стороной иска, систематичность злоупотребления этой стороной правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, тем самым ставя такое лицо в худшее положение по сравнению с лицом, обратившимся в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку последнее доказывать указанные обстоятельства не обязано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2733-О