Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р****а А********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.А.К****в оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 142 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Как указал суд, рассмотрение административного дела заявителя связано с юридической оценкой оспариваемого им нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств; кроме того, правовая позиция административного истца подробно изложена в его административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье произвольно отклонять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушают состязательность и равноправие сторон судебного разбирательства, а потому противоречат статьям 20 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), о чем выносится соответствующее определение, копии которого направляются участникам судебного процесса, а также в суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142). Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Оспариваемые части 1 и 3 статьи 142 КАС Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения административного дела участие заявителя в судебном заседании, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2678-О