Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2487-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 239, 2411, 2422 и 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее также – Администрация) оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений: статей 239 «Иммунитет бюджетов», 2411 «Основы кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 479-ФЗ), 2422 «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и 2425 «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений» Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, к Администрации частично удовлетворен иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления ему неустойки за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга до момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в соответствующий финансовый орган, а также в течение трех месяцев с момента такого предъявления, суды указали, что ответчик в указанные периоды не был лишен возможности добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, суды отклонили ссылки Администрации на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, отметив, что они не подлежат применению в его деле по гражданско-правовому спору. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 45, 46 (часть 1), 130 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют начислять муниципальному образованию неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, за период до момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению (в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга), а также в течение трех месяцев со дня его поступления для исполнения в соответствующий финансовый орган. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение в конкретном деле заявителя оспариваемых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации представленными материалами не подтверждается, а потому в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости.

Статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди прочего закрепляющие обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возлагающие на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших указанную плату, обязанность уплатить кредитору пени, не предполагают произвольного определения судами момента, с которого обязательство по оплате коммунальных услуг является нарушенным и с которого должнику начисляются пени, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2487-О