Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а А****я И********а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.О****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.О***в – бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 6120 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с А.И.О****а в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере налоговой недоимки хозяйственного общества, штрафа и пени.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать в качестве убытков налоговую задолженность признанной банкротом организации с бывшего ее руководителя, если налоговый период приходится на время его руководства, однако обязанность по подаче налоговой декларации и уплате налога приходится на время деятельности другого руководителя, назначенного позднее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые к отношениям, связанным с банкротством должника, преследуют цель защиты имущественных интересов его кредиторов и не вступают в противоречие с общими правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающими в числе оснований таковой наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности и наступлением неблагоприятных последствий на стороне лица, право которого нарушено. Соответственно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И.О****а, в частности наличия либо отсутствия причинноследственной связи между его поведением при осуществлении руководства деятельностью признанной банкротом организации и неуплатой последней налогов за спорный период, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а А****я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2440-О