Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» (далее также – ООО «АВТОКОМЕТА») оспаривает конституционность части 3 статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования юридического лица к заявителю о взыскании денежных средств. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОКОМЕТА» о принятии встречного искового заявления. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 46 и 55, поскольку устанавливает не обязанность, а право арбитражного суда принять либо не принять к производству встречное исковое заявление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 АПК Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). По смыслу части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, часть 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, не исключающая возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Выявление же наличия оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правильности разрешения арбитражными судами такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2301-О