Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а О***а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года возвращено без рассмотрения ходатайство гражданина О.А.В******а о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывались имевшие место, по утверждению заявителя, факты фальсификации протоколов конкретных судебных заседаний в части его присутствия в эти дни в суде и участия в разбирательстве по делу.

При этом разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда осуществляется пересмотр вступившего в законную силу судебного решения лишь ввиду нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, т.е. вынесения указанного в этой норме решения Конституционного Суда Российской Федерации, какового по конкретному делу в отношении О.А.В******а не принималось; в остальных случаях право возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. В данной связи О.А.В*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46, 52, 122 и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как позволяющий признавать в качестве вновь открывшихся обстоятельств подложность протоколов судебных действий и иных документов, а равно преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, только если таковые установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» в той мере, в какой данная норма ограничивает право возобновления производства по уголовному делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда лишь конкретным основанием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А.В******а, указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.). Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, при котором его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон (постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П, определение от 24 мая 2005 года № 215-О). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 415 УПК Российской Федерации нарушает права О.А.В******а обозначенным им образом. Что же касается пункта 3 части третьей статьи 413 этого Кодекса, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения данного законоположения судом в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а О***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2162-О