Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и третьей статьи 195, частью первой статьи 198 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Х*****н, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 75 «Недопустимые доказательства», частей первой и третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не исключают назначение судебной экспертизы ненадлежащим лицом, позволяют следователю не указывать в постановлении о назначении судебной экспертизы фамилию, имя, отчество эксперта и сведения о его квалификации, допускают самостоятельный сбор экспертом данных, необходимых для производства экспертизы, а также ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее производства. И.В.Х*****н утверждает, что обжалуемые законоположения позволяют не признавать заключение эксперта, полученное при таких обстоятельствах, недопустимым доказательством и не обязывают суд кассационной инстанции отменять или изменять судебные акты при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установлении фактов фальсификации доказательств, неисследовании существенного доказательства, а также по иным основаниям.

Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 15, 17–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судебная экспертиза может назначаться следователем, если он признает это необходимым; в постановлении о назначении судебной экспертизы в числе прочего указываются основания назначения судебной экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (часть первая статьи 195).

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для судебной экспертизы (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Применительно к статьям 195 и 198 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 28 февраля 2019 года № 503-О, от 26 марта 2020 года № 787-О и др.).

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О и др.).

Проверка действий и решений правоприменителей по уголовному делу И.В.Х******а, оценка содержащегося в нем заключения эксперта на предмет допустимости в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, а равно установление наличия оснований для отмены или изменения принятых по нему судебных актов в порядке кассации, на что, по существу, направлено его обращение, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2143-О