Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными законоположениями город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Р.Г*****в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных в подпунктах 1–3 данного пункта; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Данная норма оспаривается во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принятое новое – об удовлетворении исковых требований бывшей супруги заявителя о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка, на котором возведен жилой дом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с иными указанными им законоположениями не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования предоставляет судам неограниченное право производить оценку принадлежности жилого дома в условиях отсутствия объективных и прозрачных критериев такой оценки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, какой-либо неопределенности не содержит.

Формально оспаривая указанное законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием определениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся установления принадлежности жилого дома, приводя в обоснование своих доводов правовые нормы, отличные от примененных судами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1976-О