Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 186, пунктом 1 статьи 188 и пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Р*****в, осужденный приговором Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2021 года за мошенничество, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 186, согласно которому, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения; доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна; пункта 1 статьи 188, а фактически его подпункта первого, предусматривающего, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; пункта 3 статьи 192 о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из представленных материалов, судом были отклонены доводы заявителя о том, что некоторые процессуальные и следственные действия были выполнены следователем за пределами срока действия доверенностей, которые выдавались потерпевшим (федеральным государственным бюджетным учреждением) своему представителю. По мнению В.В.Р******а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при расследовании и рассмотрении уголовного дела участие представителя потерпевшего по доверенности с истекшим сроком действия.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судебных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения обусловлены необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы, приведенные В.В.Р*******м в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами с учетом обстоятельств конкретного дела с его участием. Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также отмена состоявшихся правоприменительных решений, о чем ходатайствует заявитель, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1943-О