Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.М*******а оспаривает конституционность следующих норм: статьи 544 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судами пункта 1 этой статьи о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации; части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из представленных материалов, при техническом осмотре сетей водоснабжения и водоотведения в строении, принадлежащем на праве собственности Л.А.М********й, ресурсоснабжающей организацией установлено изменение его назначения с жилого домовладения на коммерческий объект, что является нарушением условий договора водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде. В связи с невыполнением заявительницей предписания о необходимости заключения договора, соответствующего назначению данного объекта недвижимости, указанная организация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, размер которой определен расчетным способом коммерческого учета воды.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации. В передаче кассационной жалобы Л.А.М********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается применение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судами в конкретном деле Л.А.М********й, а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой. Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, устанавливающий общее правило оплаты энергии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Часть 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», среди прочего, относящая самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к основаниям осуществления коммерческого учета воды расчетным способом, призвана предотвратить безучетное и бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, тем самым гарантирует защиту прав ресурсоснабжающей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.А.М********й.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, послуживших основаниями для удовлетворения предъявленного к ней иска, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1865-О