Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С******а Ф*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ф.Ф******в оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также части первой статьи 56 данного Кодекса, предписывающей каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 71 статьи 37 данного Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 этого же Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, прокурор обратился с исковым заявлением к С.Ф.Ф*******у и Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии о присвоении С.Ф.Ф*******у статуса адвоката, прекращении статуса адвоката С.Ф.Ф*******а и обязании его сдать адвокатское удостоверение. В обоснование искового заявления было указано на то, что в прокуратуру из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан, в котором С.Ф.Ф******в проходил службу с сентября 2004 года по апрель 2013 года, поступила информация о незаконном присвоении ему статуса адвоката в связи с отсутствием необходимого стажа работы по юридической специальности.

Решением суда от 5 ноября 2019 года исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года данное решение отменено и исковые требования прокурора удовлетворены. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационные жалобы заявителя и Адвокатской палаты Республики Башкортостан на указанное апелляционное определение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года С.Ф.Ф*******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, С.Ф.Ф******в подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако она была возвращена с разъяснением, что обжалуемые им судебные акты не подлежат обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 14 января 2021 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют прокурору право на обращение в суд с заявлением о лишении статуса адвоката и позволяют не учитывать требования федерального закона; создают неограниченные возможности для злоупотребления правом со стороны надзорного органа по отношению к адвокатам; допускают ограничение права свободного распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; позволяют в деле о прекращении статуса адвоката использовать в качестве основного и единственного доказательства отсутствия необходимого для получения статуса адвоката стажа документы, подготовленные в одностороннем порядке третьим лицом на стороне истца.

Заявитель просит восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и при этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в установленный законом срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С******а Ф*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1706-О