Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 2 статьи 252 и частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 1 статьи 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Э.А.Г*******а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения. При этом суд исходил из того, что административным истцом в его заявлении не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду общей юрисдикции необоснованно оставлять без движения административные исковые заявления о присуждении компенсации, в которых указаны реквизиты банковского счета учреждения уголовно-исполнительной системы, и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 23 июля 2020 года № 1702-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 10 части 12 статьи 252 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку такое требование служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в вновь оспаривает конституционность данного законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 255 КАС Российской Федерации в том же аспекте и фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит. Оценка же правильности применения оспариваемых норм и процессуальных действий судов, с которыми заявитель также выражает несогласие в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1695-О