Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1692-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Ю**и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.Р****а оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, 27 мая 2019 года Ю.В.Р****а обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который был удовлетворен заочным решением мирового судьи от 23 июля 2019 года. Определением мирового судьи от 3 июня 2020 года была произведена замена должника на его правопреемника, который оспорил указанное решение. Определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением врио председателя Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 августа 2021 года было оставлено без рассмотрения заявление Ю.В.Р*****й об ускорении рассмотрения дела. 12 ноября 2021 года Ю.В.Р****а обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное административное исковое заявление было возвращено, поскольку оно было подано с нарушением установленных порядка и сроков его подачи (рассмотрение гражданского дела на момент подачи указанного административного искового заявления не было окончено и не превысило три года).

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17, 45, 46 (часть 1), 47, 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, в котором вступившее в законную силу заочное решение суда было отменено на стадии его исполнения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со включенной в эту главу статьей 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также оно может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 данной статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (части 2 и 3).

Если же административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением данных правил, то судья возвращает это административное исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации). Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает возможности произвольного возврата судом данного административного искового заявления. Поэтому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для возвращения административного искового заявления Ю.В.Р*****й о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Ю**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1692-О