Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Э*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 27.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Э.Ю.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.Ю.Б****в оспаривает конституционность части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 и 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указали суды, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе результатами освидетельствования на состояние опьянения, с которыми заявитель был согласен, а также записью с камеры видеонаблюдения.

По мнению заявителя, запись с камеры видеонаблюдения не могла быть получена иначе, как в результате применения меры обеспечения производства по делу – изъятия вещей и документов в установленной законом процедуре (с привлечением двух понятых, либо применением видеозаписи и оформлением необходимых процессуальных документов). Следовательно, оспариваемая норма позволяет применять изъятие вещей и документов с нарушением установленной процедуры и без какого-либо упоминания данной меры обеспечения производства по делу в процессуальных документах, а потому противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемой им части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в вопросе соблюдения процедуры получения такого вида доказательств, как запись с камер видеонаблюдения, а равно и выбора норм, подлежащих применению в ходе производства по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Э*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1675-О