Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования муниципального унитарного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью на общую сумму 5 019 867,17 руб., в отношении общества введена процедура наблюдения, требование муниципального унитарного предприятия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Гражданин М.Г.Ч******н, являющийся участником указанного общества, оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судам вводить процедуры в деле о банкротстве без установления реального источника их финансирования и включать в реестр требований кредиторов должника требования без учета встречных однородных или иных требований должника к кредитору. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве общества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона). Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью не свидетельствуют о применении абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием М.Г.Ч*******а. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1644-О