Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее также – Ассоциация) оспаривает конституционность части 3 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Поданная впоследствии кассационная жалоба также была возращена заявителю определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, но в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

По мнению Ассоциации, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает субъектов гражданских правоотношений, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, возможности повторного обращения с такой жалобой в суд кассационной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Кроме того, заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении названного срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам, регламентирующим порядок обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Положения статьи 2915 АПК Российской Федерации, предусматривающие возвращение без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих ряду требований статьи 2913 этого Кодекса, призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой.

Это способствует правильной оценке судьей Верховного Суда Российской Федерации наличия оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях исправления возможных ошибок нижестоящих судов. При этом часть 3 статьи 2915 АПК Российской Федерации, направленная на реализацию заинтересованными лицами права на судебную защиту, закрепляет, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, им не было доказано наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а судом не были установлены причины, препятствовавшие Ассоциации своевременно обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства. Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации, основанного на фактических обстоятельствах конкретного дела, а равно разрешение вопроса об отмене вынесенного им определения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1619-О