Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором городского суда от 29 марта 2018 года гражданин В.В.П***в осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в особо крупном размере. Этим же приговором, вступившим в законную силу 7 июня 2018 года, осуждены и другие лица. Однако в отношении граждан Ч. и П. постановлениями суда производство по уголовному делу приостановлено в связи с их розыском.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд отметил, что наркотические средства, а также изъятые в ходе предварительного следствия предметы (в том числе мобильный телефон и два персональных компьютера, использованные для совершения преступления) необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении Ч. и П. П*****м судьи городского суда от 15 июня 2020 года осужденному В.В.П****у сообщено, что поскольку вступившим в законную силу приговором определено, что вещественные доказательства необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении Ч. и П., то отсутствуют основания для возврата изъятых предметов как осужденным, так и их родственникам. В.В.П***в обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с тем, что изъятые в качестве вещественных доказательств предметы ему до сих пор не возвращены и об их судьбе ему ничего неизвестно. В удовлетворении требований отказано решением районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда; вместе с тем отмечено, что предметы были изъяты в установленном законом порядке в ходе следственных действий в качестве вещественных доказательств и находятся в камере хранения таких доказательств в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 82 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду, рассмотревшему уголовное дело, не возвращать по принадлежности вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а суду, принимавшему решение в порядке гражданского судопроизводства, – необоснованно отказывать в возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с изъятыми и невозвращенными вещественными доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 81, 811 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев.

Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П и от 11 января 2018 года № 1-П).

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (часть третья статьи 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ч. в настоящее время рассматривается судом первой инстанции, а уголовное дело в отношении П. приостановлено в связи с ее розыском.

Таким образом, юридическая судьба вещественных доказательств, в том числе тех, о возврате которых ходатайствует В.В.П***в, окончательно судом еще не разрешена. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя были нарушены его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1530-О