Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 21, частью третьей статьи 125 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.В*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы гражданина А.Е.В*****о на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном ограничении права на тайну телефонных переговоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. А.Е.В*****о утверждает о неконституционности статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющей ограничивать конституционные права любого гражданина без установления его личности в постановлении суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», части третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как допускающих возможность не рассматривать доводы заявителя при проведении проверки по сообщению о преступлении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Между тем в качестве последнего судебного решения по делу А.Е.В*****о представлено определение кассационного суда общей юрисдикции, что не подтверждает факта исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с принятыми по его жалобам судебными решениями, настаивая, что постановление судьи, на основе которого в рамках оперативно-розыскной деятельности прослушивались его телефонные переговоры, было вынесено в отношении другого лица. Однако проверка этих судебных решений требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1499-О