Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Л*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьями 47, 195, 198 и 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.Л.И***в, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить: статьи 47 «Обвиняемый», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации на соответствие статьям 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, по его мнению, позволяют следователю ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснить им соответствующие права уже после ее фактического проведения; статью 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» того же Кодекса на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она не предоставляет заявителю возможности исправления судебной ошибки и восстановления прав, гарантированных его статьями 47 и 198, а также статьями 24, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Положения же статей 195 и 198 данного Кодекса неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным.

Уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О, от 28 сентября 2021 года № 2012-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Л.И****а в обозначенном им аспекте. 2.2.

Статья 4129 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 28 декабря 2021 года № 2682-О и др.).

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в надзорном порядке конкретных вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Л*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1481-О