Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка И.Е.Б******а оспаривает конституционность статей 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» и 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определением мирового судьи апелляционная жалоба поданная И.Е.Б*******й 23 апреля 2021 года была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков этой жалобы. Определением того же мирового судьи продлен срок для устранения недостатков как первоначально поданной апелляционной жалобы, так и исправленной, как полагала заявительница, апелляционной жалобы от 30 апреля 2021 года и дополнения к ней от 4 мая 2021 года. Апелляционным определением указанное постановление мирового судьи о продлении срока отменено в части, возлагающей на заявительницу обязанность обосновать невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, в остальной части – оставлено без изменения.

Кассационная жалоба И.Е.Б*******й на постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения. Впоследствии апелляционные жалобы в связи с неустранением указанных судом недостатков были возвращены заявительнице. По мнению И.Е.Б*******й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46, 47, 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку позволяют суду при продлении срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, предъявить к заявителю дополнительные требования, касающиеся устранения выявленных недостатков, а также сделать вывод о подаче заявителем нескольких апелляционных жалоб. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 322 и 323 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию апелляционной жалобы и устанавливают правомочие судьи вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков. Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного оставления судом без движения апелляционной жалобы, в том числе после внесения в нее исправлений, а допускают принятие такого решения только в случае ее несоответствия установленным законом требованиям.

Данные нормы не препятствуют заинтересованным лицам устранить выявленные недостатки и обратиться в суд в надлежащем порядке, а потому, как имеющие своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок судов первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности выводов суда о подаче И.Е.Б*******й нескольких самостоятельных апелляционных жалоб, а также о наличии оснований для оставления этих жалоб без движения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1256-О