Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*****й И***ы Н********ы, В********а А****а Ю*******а и других на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н.Б*****й, А.Ю.В********а, М.О.Л*******й, С.В.С******а и Д.Н.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданам И.Н.Б*****й, А.Ю.В********у, М.О.Л*******й, С.В.С******у и Д.Н.Т****у – сособственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанном ветхим до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, судами отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить жилое помещение.

Заявители оспаривают конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 40 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применение этой статьи в судебной практике лишает граждан, проживающих в ветхом (аварийном) доме, права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в случае, если многоквартирный жилой дом был признан ветхим (аварийным) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и право на получение другого жилого помещения было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия, но не реализовано из-за бездействия органов местного самоуправления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая отношения, связанные с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых в том числе расположены признанные аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, закрепляющая порядок такого изъятия и право собственников помещений на выплату справедливого возмещения, а также возможность предоставления по соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, обеспечивает жилищные права собственников жилых помещений в многоквартирных домах и отвечает их интересам.

Она не препятствует защите их прав в том числе посредством оспаривания решений, действий либо бездействия уполномоченных органов, связанных с непризнанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (глава 22 КАС Российской Федерации), а также не исключает внеочередного предоставления названным лицам жилых помещений по договорам социального найма при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды с учетом анализа в том числе действовавшего до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации законодательства отметили, что ввиду непризнания уполномоченным органом спорного многоквартирного дома подлежащим сносу у И.Н.Б*****й, А.Ю.В********а, М.О.Л*******й, С.В.С******а и Д.Н.Т****а прав на предоставление иного жилого помещения не возникло.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*****й И***ы Н********ы, В********а А****а Ю*******а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1231-О