Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**у Е*****я А********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Г**у к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Г**у оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 28 «Право граждан на получение жилого помещения», 29 «Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», 30 «Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», 31 «Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», 33 «Очередность предоставления гражданам жилых помещений», 42 «Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов», 43 «Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда», 47 «Ордер на жилое помещение», 51 «Договор найма жилого помещения. заключение договора найма жилого помещения» и 101 «Служебные жилые помещения» Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); статей 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», 101 «Расторжение договора найма специализированного жилого помещения», 102 «Прекращение договора найма специализированного жилого помещения», 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» и 104 «Предоставление служебных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю в 1995 году была предоставлена квартира квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, а в 1996 году он был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании Е.А.Г**у, его дочери и бывшей жены утратившими право пользования указанной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения. Суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю в качестве служебного, отметив при этом, что сведений о предоставлении его для постоянного проживания материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют признавать жилое помещение в качестве служебного лишь на основании факта его предоставления гражданам в период прохождения ими военной службы без исследования как правовых оснований для вселения в это помещение, так и доказательств его отнесения к категории специализированных жилых помещений, позволяют выселять граждан из такого помещения, полученного ими на общих основаниях согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности, на жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1) и специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV «Специализированный жилищный фонд» данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).

Специальные правила о предоставлении и использовании служебных жилых помещений, основаниях и условиях выселения из них граждан были закреплены также в главе 3 «Пользование служебными жилыми помещениями» Жилищного кодекса РСФСР. Указанное разделение жилищного фонда на виды неразрывно связано с разными правовыми основаниями для предоставления жилых помещений гражданам, что находит отражение и в оспариваемых законоположениях. В связи с этим судам при разрешении соответствующей категории споров надлежит устанавливать не только факт закрепления конкретного жилого помещения в составе определенного вида жилищного фонда, но и прежде всего – правовые основания для предоставления гражданам такого помещения, предусмотренные в договоре или ордере.

Что же касается содержания и назначения договора найма служебного жилого помещения, оснований для его прекращения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1607-О, он заключается с учетом специфики деятельности нанимателя, имеющей социально-значимый аспект, что согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 апреля 2018 года № 16-П, о том, что предоставление гражданам служебных жилых помещений по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей; соответственно, утрата гражданином правового статуса сотрудника федерального органа исполнительной власти влечет за собой и прекращение договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему с учетом данного статуса и для выполнения присущих занимаемой должности профессиональных обязанностей. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды сочли недоказанным отнесение спорной квартиры к категории жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, и указали на то, что проживающие в спорном жилом помещении лица не относятся к тем, кто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правомерности определения судами правового режима жилого помещения с учетом таких обстоятельств и наличия (отсутствия) правовых оснований для выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**у Е*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1218-О