Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 43, 330 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.П*******а оспаривает конституционность статей 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования гражданки Щ. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом было отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем Л.А.П********й, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная и кассационная жалобы Л.А.П********й оставлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, а именно: статья 43 – поскольку не позволяет третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, наравне со стороной дела заявлять о пропуске истцом срока исковой давности; статьи 330 и 3797 – поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не отменять решение суда первой инстанции при таком существенном нарушении норм процессуального права, как невыполнение сторонами дела обязанностей, предусмотренных статьей 56 «Обязанность доказывания» данного Кодекса.

Кроме того, заявительница указывает в жалобе на необходимость внесения в оспариваемые законоположения целесообразных, с ее точки зрения, изменений, а также просит признать эти законоположения не подлежащими применению, а основанные на них судебные акты – подлежащими пересмотру. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Л.А.П********й не представлены документы, которые свидетельствовали бы об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, заявительницей не подтверждено ее обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации. Что касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 983-О