Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, гражданин П.В.З****в освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в освобождении П.В.З*****а от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что установленные судебными актами незаконные действия П.В.З*****а при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, в силу указания абзаца третьего пункта 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств. П.В.З****в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47 (часть 1), поскольку позволяет необоснованно отказывать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не устанавливая наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности. Также заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции, вынесенное по делу с его участием, и ответить на ряд вопросов, связанных с источником дальнейшего исполнения им, как пенсионером, своих обязательств перед кредиторами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к требованиям, в частности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 ГК Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечивая защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 960-О