Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина П.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.А.К****в, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49, 72 (пункт «е» части 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан гарантий на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в условиях равноправия и состязательности, а сторону защиты – права заявить ходатайство о назначении и производстве метрологической судебной экспертизы, равно как и права представить суду результаты такой экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, которая необходима во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть первая статьи 195, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 796-О- О, от 24 февраля 2011 года № 146-О-О, от 17 июня 2013 года № 1004-О и от 29 сентября 2015 года № 1863-О).

Таким образом, оспариваемые П.А.К******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в конкретном деле заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 845-О