Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****а В************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 61, статьей 63 и частью первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Н******а и ряда других лиц в суде первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего. Причиной принятия такого решения послужило то обстоятельство, что прокурором области, являющимся близким родственником председательствующего, рассматривалась в порядке ведомственного контроля жалоба А.В.Н******а, непосредственно связанная с его уголовным преследованием по этому делу.

Впоследствии данное уголовное дело передано другому судье того же суда, который в свою очередь ранее рассматривал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу А.В.Н******а на постановление о возбуждении уголовного дела.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой и часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы, обязывая судью устраниться от участия в деле в случае, если его близкий родственник рассматривал в порядке ведомственного контроля жалобу, связанную с уголовным преследованием по этому же уголовному делу, в то же время позволяют рассматривать это дело по существу судье, который ранее в порядке судебного контроля принимал решение по жалобе на постановление о возбуждении этого уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.В.Н*******м представлены лишь промежуточные решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****а В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 833-О