Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ь С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частями 1 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Т******ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ю.Т******ь оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; части 1 статьи 239, согласно которой избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме, и части 16 этой же статьи, предусматривающей право избирателя, участника референдума обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Как следует из представленных материалов, С.Ю.Т******ь обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, указав, что приведенное в протоколе итогов голосования по избирательному участку число выданных бюллетеней совпадает с числом бюллетеней, оказавшихся в ящиках для голосования, однако она и, по имеющимся у нее сведениям, еще один гражданин не опустили полученные бюллетени в ящик для голосования. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в принятии заявления отказано.

Суды указали, что из административного искового заявления следует, что право заявительницы на участие в голосовании по одобрению изменений в Конституцию Российской Федерации нарушено не было, ей был выдан бюллетень для голосования; тот факт, что заявительница отказалась от голосования и не опустила бюллетень в ящик для голосования, не свидетельствует о нарушении ее избирательных прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Ю.Т******ь для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума гражданину, который, получив бюллетень для голосования, не опустил его в ящик для голосования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление от 15 ноября 2018 года № 42-П). В связи с этим оспариваемыми частями 1 и 16 статьи 239 КАС Российской Федерации право на подачу заявления об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования предоставляется только гражданам, чье активное избирательное право непосредственно затрагивается порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющего судье отказывать в принятии административного искового заявления, то следует принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не препятствуют реализации гражданином его права на судебную защиту в установленном законом порядке и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ь С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1111-О