Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.А.И****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.И***н оспаривает конституционность статьи 316 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по административному делу С.А.И****а об оспаривании им расчета окончания срока отбывания наказания. При этом суды указали, что вопрос об исчислении срока отбывания наказания является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в порядке исполнения приговора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет вынести законное и обоснованное решение по делу об исчислении срока отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Так, единственным законодательным актом, определяющим обязательный порядок уголовного судопроизводства для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 1 данного Кодекса).

Применительно к административному судопроизводству статья 316 КАС Российской Федерации, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представляет собой конкретизацию конституционного права на судебную защиту. Действуя в системной связи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3, 9, 199 и главой 34 в целом, она направлена на достижение задач административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а также предоставляет суду полномочия на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции. Устанавливая подобное регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1106-О