Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й Н*****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.И*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования гражданки Н.А.И*******й о взыскании со страховой организации недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением районного суда, принятым по результатам направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции и оставленным данным судом без изменения, названное решение частично отменено с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие между заявительницей и страховой организацией письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, определил размер страхового возмещения на основе результатов назначенной им экспертизы, в рамках которой соответствующая оценка производилась с учетом износа заменяемых деталей, и пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате страхового возмещения. В связи с этим Н.А.И******а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: абзац первый и подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), – как позволяющие судам признавать наличие соответствующего соглашения при совершении потерпевшим действий, свидетельствующих о вынужденном согласии на страховое возмещение в форме страховой выплаты после того, как станция технического обслуживания не произвела восстановительный ремонт его транспортного средства, притом что соглашение в письменной форме им не заключалось; абзац третий части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, – как позволяющий суду апелляционной инстанции принимать новое доказательство (заключение эксперта) в отсутствие уважительных причин его непредставления суду первой инстанции; статью 3797 этого же Кодекса, регулирующую основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, – как предусматривающую в качестве соответствующих оснований только фундаментальные нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и позволяющую игнорировать иные допущенные нижестоящими судами нарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый и подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

Абзац третий части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации, предусматривающий требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, не содержит неопределенности и не регламентирует пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не исключая при этом действия положения абзаца второго части первой статьи 3271 того же Кодекса, в силу которого дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации признает основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные положения этой статьи, конкретизируя указанные основания, относят к их числу, в частности, неправильный выбор норм материального права, подлежащих применению, либо их неправильное истолкование (часть вторая), а также нарушения норм процессуального права, приведшие или способные привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья). Соответственно, оспариваемая статья 3797 ГПК Российской Федерации не препятствует исправлению кассационным судом общей юрисдикции тех ошибок нижестоящих судов в применении и истолковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.А.И*******й в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же того, были ли судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявительница в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й Н*****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1002-О