Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Н*****н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, принято решение, с которым согласились вышестоящие суды, об отказе заявителю в удовлетворении в том числе требования о выселении гражданки Ш., встречные требования последней о признании земельного участка с домом их общим имуществом и определении долей в праве собственности удовлетворены. Судами указано, что А.В.Н*****н подтвердил наличие устного соглашения с Ш. о приобретении спорного земельного участка с жилым домом в общую собственность, внесение ею денежных средств на покупку этого имущества.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 429 ГК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает признание судами законной устной формы предварительного договора на отчуждение недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).

Между тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 429 ГК Российской Федерации в деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 646-О