Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем шестым пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено ходатайство органа публичной власти о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему должника – гражданину И.И.В*****у запрещено расходовать денежные средства должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату аренды помещения индивидуальному предпринимателю Л. до закрытия специального банковского счета должника.

При этом суды исходили, в частности, из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие таких обеспечительных мер может причинить значительный ущерб названному органу в виде недополучения причитающихся ему денежных средств, а также что принятие обеспечительных мер носит временный характер и не лишает конкурсного управляющего права на вознаграждение в процедуре банкротства. И.И.В****в оспаривает конституционность пункта 1 и абзаца шестого пункта 3 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 90 «Основания обеспечительных мер» и 91 «Обеспечительные меры» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части возможности установления запрета выплаты фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц арбитражному управляющему при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы первый, второй и шестой пункта 3).

Данные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также устанавливающие размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего, направлены на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается статей 90 и 91 АПК Российской Федерации, то, как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 811-О, одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК Российской Федерации. В данном Определении также было отмечено, что обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 595-О