Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а Д****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.А.Ж***в оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 21 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 31 августа 2020 года Д.А.Ж***в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено с учетом части 3 статьи 3.5 данного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль- Строй» (далее – ООО «Вертикаль-Строй»), директором которого является Д.А.Ж***в, вопреки закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования «для эксплуатации детского сада», в действительности используется для размещения хостела, т.е. для деятельности, соответствующей иному виду разрешенного использования. Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, с которым согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, постановление о привлечении Д.А.Ж****а к административной ответственности было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также позволяет назначать административное наказание за совершение административного правонарушения директору общества с ограниченной ответственностью без учета того обстоятельства, что данное общество не было привлечено к административной ответственности, предусмотренной оспариваемой нормой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П и от 14 ноября 2019 года № 35-П; определения от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).

На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявителем часть 1 статьи 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» КоАП Российской Федерации.

Вопрос о конституционности указанного законоположения в аспекте, связанном с привлечением собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной этой нормой, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П. Соответственно, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указали суды, привлечение Д.А.Ж****а к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (он не был привлечен к административной ответственности в связи с выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду).

Более того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель, как это следует из жалобы, усматривает в признании его виновным в совершении административного правонарушения без учета того, что общество с ограниченной ответственностью, директором которого он является, не было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Однако согласно представленным материалам, постановление о привлечении ООО «Вертикаль-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, было отменено арбитражным судом на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а Д****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 542-О