Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й С******ы О******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.О.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.О.Е*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 262 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; пункта 12 (ошибочно названного в жалобе частью 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежат земельный участок и жилой дом. Расположенный рядом земельный участок, относящийся к публичной собственности, был предоставлен уполномоченным государственным органом в пользование товариществу собственников жилья на основании договора аренды для бесплатной парковки автомашин (без права возведения объектов капитального строительства) сроком до 27 апреля 2020 года. Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.О.Е******й отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании данного договора недействительным и возложении на товарищество собственников жилья обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку истицы.

При этом суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав заявительницы, поскольку она не лишена доступа к своему жилому дому. По мнению С.О.Е******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 27, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют предоставлять земли общего пользования в аренду, лишая тем самым граждан права на беспрепятственный проход по ним. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации. Оспариваемые заявительницей законоположения, принятые в развитие данных конституционных предписаний, учитывают особое назначение земельных участков общего пользования, призванных обеспечить права граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и на комфортную среду обитания, в том числе содержат запрет на приватизацию таких участков, если на них расположены объекты общего пользования.

Эти нормы не регламентируют отношения по предоставлению в аренду земельных участков, относящихся к публичной собственности, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии у нее доступа к жилому дому со стороны земель общего пользования и об отсутствии нарушения ее прав вследствие передачи в аренду конкретного земельного участка, не имеющего ограждений. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й С******ы О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 401-О