Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й И***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 150 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.И.С****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 150 «Нематериальные блага» и статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 128 «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции И.И.С*****й отказано в иске о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного распространением ответчиками в социальной сети информации о ней и учрежденном ею юридическом бюро, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 23 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они лишают гражданина права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем И.И.С*****й представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет – применительно к вопросу о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации – сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Что же касается статьи 128 УК Российской Федерации, то разрешение на ее основе вопроса о правах и обязанностях заявительницы в каком-либо конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й И***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 340-О