Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****о Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.И*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, которым гражданка Е.М.И*****о осуждена за совершение преступления и освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, предъявленный к ней гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Определением кассационного суда общей юрисдикции названный приговор отменен и уголовное дело прекращено в связи с тем, что после вступления приговора в силу совершенное Е.М.И*****о деяние было декриминализовано. Предъявленные к Е.М.И*****о исковые требования решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены частично.

При этом суды не согласились с доводами поданных в интересах Е.М.И*****о жалоб о том, что переданный из уголовного дела гражданский иск не подлежал рассмотрению в связи с отменой приговора. В этой связи Е.М.И*****о оспаривает конституционность части второй статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное истолкование случаев, когда суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 20 июля 2021 года № 1588-О и др.).

Однако представленные заявительницей судебные акты, касающиеся освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также связанные с рассмотрением предъявленных к ней требований о возмещении ущерба, не подтверждают применения в деле с ее участием части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, относящейся к реабилитирующему судебному решению. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****о Е***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 211-О