Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 95-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******с В*******ы М*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.М******с к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.М.М******с оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении гражданина М., являющегося сыном заявительницы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам завершения конкурсного производства требование к М. в основной части перешло к конкурсному кредитору, который позднее обратился в суд общей юрисдикции с иском к М. и В.М.М******с о признании недействительным заключенного между ними договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данные требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.М.М******с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Полагая, что возникновение данного спора стало результатом привлечения М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, В.М.М******с подала на соответствующее определение арбитражного суда апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, было прекращено по мотиву отсутствия у заявительницы права на обжалование вынесенного по конкретному обособленному спору судебного акта в связи с тем, что данный судебный акт ее права и обязанности не затрагивает.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, право собственности которого оспаривается вне рамок дела о банкротстве на основании судебного акта о привлечении иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать данный судебный акт. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.). В соответствии с этим федеральный законодатель в статьях 34 и 35 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо – применительно к отдельным категориям лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, – права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве.

При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. Данные нормы в системной взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права В.М.М******с, которая не была лишена возможности судебной защиты своих прав в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции возникшего после завершения конкурсного производства в отношении должника спора о признании совершенной с участием заявительницы сделки недействительной.

Проверка же правильности разрешения арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вопроса о том, затрагивает ли судебный акт по данному делу права и обязанности того или иного лица, а равно внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******с В*******ы М*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 95-О