Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 79-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Л*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36 и частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Л.В.К***в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 4 части 1 статьи 36, закрепляющего, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности такое общее имущество в многоквартирном доме, как земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; части 2 статьи 161, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.В.К****а об обязании администрации муниципального образования разработать план мероприятий по комплексному решению вопросов отведения дождевых стоков с придомовой территории в городскую систему ливневой канализации. При этом суды исходили из того, что требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 18, 21, 42, 130 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по проведению реконструкции муниципальной системы ливневой канализации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, и отсылающий в вопросе определения границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также часть 2 статьи 161 этого же Кодекса, обязывающая собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления этим домом, не возлагают на указанных собственников бремени содержания чужого имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.В.К****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Л*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 79-О