Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 89, 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.Ч******в, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что применением статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве предварительного следствия по уголовному делу были нарушены его права, гарантированные статьями 22, 23, 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 этого Федерального конституционного закона копией официального документа.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 25 июня 2021 года Е.В.Ч*******у отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) органов следствия при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовному делу. Апелляционным определением от 17 августа 2021 года, которым данное судебное решение оставлено без изменения, установлено, что уголовное дело в отношении заявителя поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О и др.).

Таким образом, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба Е.В.Ч*******а не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 164-О