Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее также – ООО «Престиж»), в деле с участием которого право собственности на имущество признано отсутствующим (в передаче кассационной жалобы на судебные акты по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано 1 апреля 2019 года), оспаривает конституционность статей 130 «Недвижимые и движимые вещи» и 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признать отсутствующим зарегистрированное право на приобретенный у публично-правового образования объект, не имеющий признаков недвижимости, по иску, предъявленному к добросовестному приобретателю, полагавшемуся при возмездном приобретении этого объекта на данные Единого государственного реестра недвижимости, публично-правовым образованием, когда оно не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер. ООО «Престиж» просит восстановить срок подачи жалобы с учетом того, что предыдущее обращение, поданное в защиту его конституционных прав, возвращено уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 данного Федерального конституционного закона).

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. С жалобой, среди прочего, представлено принятое менее чем за год до направления в Конституционный Суд Российской Федерации предыдущего обращения определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Престиж» на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Этими судебными актами применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Таким образом, как следует из представленных материалов, жалоба – в том числе с учетом даты направления в Конституционный Суд Российской Федерации предыдущего обращения – направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отмена же принятых по конкретному делу судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2872-О