Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С********а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.С******в оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; пункта 2 части 2 статьи 44 этого Кодекса, закрепляющего, среди прочего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; пунктов 3, 4, 7, 9, 91, 92 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП), предусматривающих, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и одновременно запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.С*******а (собственника жилого помещения в многоквартирном доме) о признании незаконным и об отмене решения представительного органа муниципального образования о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории другого многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что наличие данного ограждающего устройства не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором расположено принадлежащее ему помещение, и к детской площадке.

По мнению С.В.С*******а, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещать в границах придомовой территории ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие гражданам пользоваться земельными участками. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2135-О С.В.С*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новая жалоба заявителя, к которой приложены те же судебные акты и содержащая, по сути, аналогичные доводы, не дает оснований для иного вывода.

Формально изменяя предмет оспаривания, С.В.С******в фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2797-О