Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 81, 256 и частью второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмом судьи районного суда гражданину Э.А.Г*******у сообщено, что его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего его сестры может быть разрешено по существу в случае ее явки для проверки личности, выяснения волеизъявления, выявления отсутствия обстоятельств, исключающих участие в производстве; разъяснено, каким образом заявитель может обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. Письмом этого же судьи Э.А.Г*******у возвращена апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении его ходатайства; разъяснено, что эти доводы могут быть приведены при обжаловании итогового решения по делу.

Письмами председателей районного и краевого судов заявителю отказано в принятии мер реагирования в отношении судьи районного суда. В этой связи Э.А.Г******в оспаривает конституционность статьи 81 «Независимость судей» УПК Российской Федерации, статей 1 «Судьи – носители судебной власти», 9 «Гарантии независимости судьи» и 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку они лишают потерпевшего по уголовному делу требовать от председателя суда принятия мер в отношении судьи, не принимающего процессуальное решение, предполагаемое Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, нарушая тем самым его права, гарантированные статьями 52 и 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации.

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации положения статей 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы относят к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному обжалованию, решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допуске в качестве представителя близкого родственника, тем самым освобождают государство от обязанности обеспечивать потерпевшему от преступления возможность отстаивать свое право иметь представителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статья 81 УПК Российской Федерации, статьи 1, 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющие конституционный принцип независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, воспроизводят положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с данными положениями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Настаивая на неконституционности статьи 256 и части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, Э.А.Г******в в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил копии официальных документов, подтверждающих их применение в его деле.

Носящие информационный характер письма, приложенные заявителем к жалобе, не свидетельствуют о применении данных законоположений в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1392-О-О, от 26 апреля 2021 года № 807-О и др.). Следовательно, данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2617-О