Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 102 и 238 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.М.К******в, в отношении которого подписка о невыезде и надлежащем поведении была заменена судом на меру пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», а фактически – ее пункт 1, согласно которому подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; статью 238 «Приостановление производства по уголовному делу», а фактически – ее часть вторую, устанавливающую в числе прочего, что судья, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как утверждает заявитель, данные нормы содержат неопределенность, позволившую суду в его деле без достаточных к тому фактических оснований и без проверки достоверности приведенной прокурором и судебным приставом информации признать факт нарушения им подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этой связи объявить его розыск и избрать наиболее строгую меру пресечения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его пунктом 1 статьи 102 и частью второй статьи 238, суд, избирая в отношении скрывшегося обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручая прокурору обеспечить его розыск, принимает решения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 27 мая 2021 года № 890-О, от 20 июля 2021 года № 1444-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Е.М.К******в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Е*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2609-О