Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.Б***к оспаривает конституционность части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, – со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Т******й о*****и М.А.Б***к, являющийся директором ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.13 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП Российской Федерации, влекущей для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. М.А.Б****у за совершение каждого административного правонарушения был назначен административный штраф. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность обоих постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении М.А.Б****а, и оставили их без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, на случаи, когда лицу назначается наказание в виде административного штрафа, а не дисквалификации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица – как физические, так и юридические – в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 7 октября 2014 года № 2323-О, от 2 июля 2019 года № 1835-О и от 26 марта 2020 года № 553-О).

Что же касается различия в критериях, используемых федеральным законодателем для выделения специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, с формально-юридической точки зрения их соотнесение с конкретными составами административных правонарушений или с определенными видами административного наказания предпочтительнее в том смысле, что, по сути, не оставляет места для неоднозначной правоприменительной трактовки соответствующих правил (постановление от 15 января 2019 года № 3-П).

Часть 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, которая может назначаться специальному субъекту административной ответственности – должностному лицу. Использование в данной норме наказания в качестве критерия определения срока давности привлечения к административной ответственности имеет общее значение в том отношении, что на порядок исчисления указанного срока не влияет, установлена ли дисквалификация в качестве единственного или альтернативного основного административного наказания.

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в вопросе об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, влекущих применение дисквалификации. Поэтому часть 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2338-О