Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*********а Ш*****а М*р-А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 333 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Ш.М.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращены частные жалобы гражданина Ш.М.М*********а на вынесенные по делам с его участием определения этого суда, поскольку к ним не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Ш.М.М********в оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение – находясь во взаимосвязи с частью второй статьи 333 данного Кодекса о том, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный его статьей 332 срок и соответствующих требованиям его статьи 322, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, – противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду оставить без движения, а затем возвратить частную жалобу по причине непредставления лицом, ее подавшим, документов о направлении копий частной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать суд общей юрисдикции пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения, основанные на оспариваемом положении статьи 322 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 333 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливает, как следует из его содержания, одно из общих требований к подаче апелляционных жалобы, представления.

Что же касается частной жалобы, представления прокурора, то их подача и рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными его статьей 333 (часть первая данной статьи). В соответствии с частью второй данной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции. Следовательно, оспариваемое положение статьи 322 ГПК Российской Федерации ни само по себе, ни во взаимосвязи с частью второй статьи 333 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее конституционные права Ш.М.М*********а в обозначенном в его жалобах аспекте.

Проверка же правильности определений судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия конкретных частных жалоб к производству, а равно и возложение на суды общей юрисдикции обязанности по пересмотру принятых ими решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*********а Ш*****а М*р-А********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2286-О