Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2274-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******й В*****и А***********ы и П********о Э*****а В*********а на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 3903 и частью второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.К******й и Э.В.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.А.К*****а и Э.В.П*******й оспаривают конституционность части второй статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба Э.В.П********о на принятые по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказано.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба В.А.К******й, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в областном либо равном ему суде (до 1 октября 2019 года) или в кассационном суде общей юрисдикции (с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенного в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неправомерными действиями (бездействием) судов, а также препятствуют подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации в случае, когда не пройдена стадия их обжалования в кассационном суде общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Часть вторая статьи 3903 ГПК Российской Федерации, находящаяся в неразрывной связи с положениями статьи 112 данного Кодекса, призвана обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса).

Таким образом, часть вторая статьи 3903 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации принципа правовой определенности, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, какой-либо неопределенности не содержит, в том числе с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Э.В.П********о, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что он не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оценка же обоснованности указанного вывода суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, из материалов жалобы не усматривается, что Э.В.П********у была возвращена кассационная жалоба, поданная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, на основании части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации в связи с ее нерассмотрением кассационным судом общей юрисдикции, что также не позволяет сделать вывод о нарушении названным законоположением его конституционных прав, указанных в жалобе. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента возвращения кассационной жалобы В.А.К******й в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 3904 ГПК Российской Федерации (письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года), и до отправления ею по почте жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (11 сентября 2021 года) прошло более года, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******й В*****и А***********ы и П********о Э*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2274-О