Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129, пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413, частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.И****н, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1448-О, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о пересмотре вынесенного по его уголовному делу апелляционного определения и о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Однако судьями Верховного Суда Российской Федерации обращения возвращены без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первая и пятая статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15, 118, 120, 125 (части 4 и 6) и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности пересмотра приговора в порядке надзора, в том числе посредством направления в суд повторных надзорных жалоб, а также возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором нормы закона не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но было фактически выявлено их ошибочное истолкование судами общей юрисдикции в конкретном уголовном деле и раскрыт их конституционно-правовой смысл.

Кроме того, заявитель просит дать разъяснения о порядке применения норм действующего законодательства, в том числе с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, и о возможности пересмотра принятых по его уголовному делу решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4129 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет в качестве оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора в числе прочего существенные нарушения уголовного или уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает права на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 3 июня 2015 года № 1334-О, от 23 апреля 2020 года № 1067-О, от 30 июня 2020 года № 1380-О и др.). Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 415 данного Кодекса пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда (часть пятая), в иных случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Что же касается требования В.П.И*****а о разъяснении порядка применения норм действующего законодательства и о возможности пересмотра принятых по его уголовному делу правоприменительных решений, то разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2046-О