Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******о И***я Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 129, частями первой и третьей статьи 133 и частями первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Я******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Е.Я******о оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, определяющей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а также содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); положений статьи 133, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая); д****й статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья); частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331, закрепляющих правила установления минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют при суммированном учете рабочего времени включать в состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенную оплату за работу в ночное время и сверхурочную работу, а также доплату за совмещение профессий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия д****й жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 д*****о Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом.

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П. Д*****и постановлениями взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительной оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Таким образом, вопрос о конституционности названных норм Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом в жалобе аспекте был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях. Кроме того, представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******о И***я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по д****й жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1948-О