Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 3, статьей 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 3 «Адвокатура и государство» и статьи 18 «Гарантии независимости адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2334-О, вынесенного по его жалобе, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 125 (часть 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными действий (бездействия) адвокатов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 29 сентября 2020 года № 2334-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и не препятствуют гражданам в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката признаков противоправности обратиться с жалобой в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или сообщить о правонарушении в уполномоченные государственные органы. Н***я ж****а Э.А.Г*******а, равно как и представленное им определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российского Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Вновь требуя признать пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2334-О, тогда как в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то они закрепляют независимый статус адвокатуры как института гражданского общества и предусматривают ряд гарантий независимости адвокатов при осуществлении ими законной профессиональной деятельности, в том числе общий запрет на вмешательство в такую деятельность.

Тем самым данные законоположения направлены на обеспечение доступности для граждан юридической помощи и реализацию положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1657-О