Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А******я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданину А.А.А******у была возвращена его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом суд, установив, что А.А.А*****н был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что он не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и у него отсутствует право на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

А.А.А*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», а также пункта 4 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 33, 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего лицами, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя.

Между тем А.А.А*******м представлено лишь определение арбитражного суда первой инстанции, которым ему была возвращена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1500-О